文｜区汉宗

港府周一宣布暂缓全民强制检测，香港官员特别引述内地专家指，香港不做全民核酸检测，本身并不等于香港已在疫情防控上躺平，港府实际上一直围绕“三减”、“一优先”等战略部署和疫情斗争，减少死亡、重症和感染，优先救治长者。

港官强调香港社区组织能力“比较弱”，不似得内地有很多小区、街道管理，可做到“不漏一户一人”，港官未有明言如何提升社区动员能力，有建制中人猜疑，港官刻意突显两地制度差异，似想透过内地专家借力打力，反驳一众支持全民强检的建制阵营人士。

建制中人点出，香港的确不如内地体制般可准确知道社区内每一户有什么人，但是港府有其公屋住户资料，只是较难掌握私楼和三无大厦情况；兼且新冠疫情爆发两年多以来进行过多次封区强检，只须派出足够人手逐家逐户敲门，不应过分低估全民强检成效，质疑香港官员强调两地制度不同，是推卸责任。

建制阵营把港官言论解读为借力打力，认为香港官员一向对全民强检有保留，把全民强检难以执行的原因引导至制度问题，而非港府做得有所不逮，更技巧地借内地专家的说话，堵住传统建制派的不满声音。

港官归咎社区组织能力不足，建制阵营拒绝对号入座，有政党人士直言出现这情况港府根本责无旁贷。港府高层在第五波疫情中，多次强调抗疫工作超出港府能力范围，但此说法不可成为管治团队抗疫失误的挡箭牌。

香港第五波疫情大爆发后，不少人批评香港的“AO党”（政务官），认为他们并未真心实意按照“动态清零”的原则和机制严格执行，而是敷衍了事，无心无力，最终破防。香港做不到“动态清零”，“AO党”或者说政府管治团队要负很大的责任，因为他们没有建立强有力的领导，也没有制定真正向内地标准看齐的、符合香港实际的动态追踪、隔离、管控、清零的预案执行机制。所以香港“动态清零”只是口号上的，只是表面形式上的，只是流于程序操作上的，并没有一个真正强有力的制度、动员体系、资源体系去支撑。英国培养的政务官AO最有本事是写报告而无法直接上阵；辖区内若有灾难，只会去现场巡视，但没有能力、没有技术、没有认识去救灾。

1月27日，当被记者追问“动态清零”与“清零”的区别时，政务官出身的香港官员笑言自己不是“动态清零”的始作俑者，如果要对“动态”两字有一个权威性的解释，对不起，我并不知道。用“始作俑者”一词可能是为了搞笑，但坦言不知道何为“动态”却说了句大实话。试想一下，如果连政务官都不知道“动态清零”的意思，又如何指望一般的香港公务员能在短时间内看得懂呢？

全国港澳研究会理事田飞龙矛头直指“AO党”，说他们敷衍了事、无心无力，最终令疫情攻破防线；而政务官背后有着西方“与病毒共存”的强大参照，是所谓西方“民主”世界的防疫模式和标准。在梁振英年代出任政府新闻统筹专员的冯炜光称，见证过政务官（AO）“阻头阻势”，不愿推动政策，对国家亦缺乏认识甚至“去中国化”。

既然内地专家已指出社区组织能力不足，影响抗疫成效，港府就应该着手解决问题，以免下第六波疫情掩至时苦无对策，最终又要寻求中央协助。

版权声明：本文系作者原创文章，图片资料来源于网络，本文文字内容未经授权严禁非法转载，如需转载或引用必须征得作者同意并注明来源。